Набрел на забавную иллюстрацию одного довольно распространенного заблуждения:
Далекими от юриспруденции людьми считается, что право носит классовый характер, с апелляцией к классикам о том, что "это выраженная в законах воля правящего класса".
Построение красивое, однако есть некоторые терминологические проблемы:
Дело в том, что с т.з. описанной марксизмом модели мира под "правом" понимается не совсем то, о чем толкуют буржуазные обществоведы. Об этом знает даже википедия. Правильный перевод термина "право" на современный будет "правоприменение", т.е. та часть из всего массива нормативной базы государства, которая своим применением влияет на общество. Такое вот поверхностное знакомство с предметом рождает химер наподобие следующих:
Буржуазен этот закон не сам по себе, а в отрицании феодального способа производства, гарантированного "феодальным законом", т.е. государством будет применяться такая совокупность правовых норм (вне зависимости от того, когда и кем они записаны), которая обеспечит действительную волю правящего класса в условиях присутствия в обществе феодальных пережитков:
1. Свободное обращение земли
2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.
Какими словами и когда все это будет записано для обществоведов, стоящих на марксистских позициях, абсолютно неважно. Будут ли истолкованы прецеденты из глубины веков, напишут ли новые законы, отменят ли старые - вопрос, как сейчас принято говорить, юридической техники. Естественно, что в этой технике есть свои, эмпирически подтвержденные приемы. Например при отрицании феодального характера государства с целью повышения товарности рабочей силы хорошо зарекомендовал себя такой прием, как "монополия государства на организованное насилие", т.е. тот комплекс мероприятий, который сначала помог феодальному государству преодолеть свою естественную раздробленность, а затем постепенно извел все внеэкономическое принуждение в буржуазном государстве. т.е. объективно способствовал наполнению рынка труда рабочей силой "свободных от феодального гнета людей".
Все это совершенно не значит, что этот прием единственный возможный и обязательный для применения. Просто это один из возможных логичных вариантов оформления господства буржуазного способа производства. И вот с ним в приведенном выше примере как раз наметились некоторые проблемы. Насколько я понял, населенный пункт перешел "из рук в руки" в ходе т.н. украинского АТО, т.е. ВСУ в нем сменили вооруженные формирования ДНР/ЛНР. Вполне нормальная ситуация, однако у местного населения появились вполне предсказуемые проблемы - как быть с остатками надстройки в виде "стукачей", "информаторов" и прочих "добровольных помощников" прежней власти. "По ту сторону фронта" буржуазное государство использует традиционные методы гегемонии - объявляет "сепаратизм" уголовным преступлением и включает монополию на насилие на полную катушку.
У народных республик возможности явно поскромнее, т.е. организовать массовое уголовное преследование "врагов режима" им пока "не по карману" (вот это кстати и есть проявление воли правящего класса - не в надстройке заседают заслуженные капиталисты, а сам капиталистический базис ставит буржуазное государство в соответствующие условия).
Поэтому в коротком видеорепортаже мы видим якобы вопиющие нарушения принципов буржуазного права - у подсудимых нет адвокатов и вообще никто не соблюдает священного принципа презумпции невиновности. Так вот тут как раз и включается "народность" этих молодых государств - не может пока базис обеспечить полноценные атрибуты буржуазного государства, т.е. судей в мантиях, доступных адвокатов, толковых прокуроров, гражданских следователей и т.п.
И приходится буржуазному государству косить под военно-феодальную республику типа новгородской (это совершенно не значит, что кто-то из заснятых на видео вообще поймет этот термин, просто и тогда и сейчас подобное "вече" единственный материально доступный способ осуществления государственной власти). Такова воля правящего класса. На презумпцию невиновности денег нет, но вы держитесь.
Комментарии в Живом Журнале
Далекими от юриспруденции людьми считается, что право носит классовый характер, с апелляцией к классикам о том, что "это выраженная в законах воля правящего класса".
Построение красивое, однако есть некоторые терминологические проблемы:
Дело в том, что с т.з. описанной марксизмом модели мира под "правом" понимается не совсем то, о чем толкуют буржуазные обществоведы. Об этом знает даже википедия. Правильный перевод термина "право" на современный будет "правоприменение", т.е. та часть из всего массива нормативной базы государства, которая своим применением влияет на общество. Такое вот поверхностное знакомство с предметом рождает химер наподобие следующих:
В самом деле, если ты зачем-то уточняешь, какой именно закон нужно соблюдать, ты называешь его тип, его сущность, а не пустячные «10% содержания». Это не просто так прилагательное болтается перед словом «закон» - ты указываешь системообразующий признак. «Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность – тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже.
1. Свободное обращение земли
2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.
Какими словами и когда все это будет записано для обществоведов, стоящих на марксистских позициях, абсолютно неважно. Будут ли истолкованы прецеденты из глубины веков, напишут ли новые законы, отменят ли старые - вопрос, как сейчас принято говорить, юридической техники. Естественно, что в этой технике есть свои, эмпирически подтвержденные приемы. Например при отрицании феодального характера государства с целью повышения товарности рабочей силы хорошо зарекомендовал себя такой прием, как "монополия государства на организованное насилие", т.е. тот комплекс мероприятий, который сначала помог феодальному государству преодолеть свою естественную раздробленность, а затем постепенно извел все внеэкономическое принуждение в буржуазном государстве. т.е. объективно способствовал наполнению рынка труда рабочей силой "свободных от феодального гнета людей".
Все это совершенно не значит, что этот прием единственный возможный и обязательный для применения. Просто это один из возможных логичных вариантов оформления господства буржуазного способа производства. И вот с ним в приведенном выше примере как раз наметились некоторые проблемы. Насколько я понял, населенный пункт перешел "из рук в руки" в ходе т.н. украинского АТО, т.е. ВСУ в нем сменили вооруженные формирования ДНР/ЛНР. Вполне нормальная ситуация, однако у местного населения появились вполне предсказуемые проблемы - как быть с остатками надстройки в виде "стукачей", "информаторов" и прочих "добровольных помощников" прежней власти. "По ту сторону фронта" буржуазное государство использует традиционные методы гегемонии - объявляет "сепаратизм" уголовным преступлением и включает монополию на насилие на полную катушку.
У народных республик возможности явно поскромнее, т.е. организовать массовое уголовное преследование "врагов режима" им пока "не по карману" (вот это кстати и есть проявление воли правящего класса - не в надстройке заседают заслуженные капиталисты, а сам капиталистический базис ставит буржуазное государство в соответствующие условия).
Поэтому в коротком видеорепортаже мы видим якобы вопиющие нарушения принципов буржуазного права - у подсудимых нет адвокатов и вообще никто не соблюдает священного принципа презумпции невиновности. Так вот тут как раз и включается "народность" этих молодых государств - не может пока базис обеспечить полноценные атрибуты буржуазного государства, т.е. судей в мантиях, доступных адвокатов, толковых прокуроров, гражданских следователей и т.п.
И приходится буржуазному государству косить под военно-феодальную республику типа новгородской (это совершенно не значит, что кто-то из заснятых на видео вообще поймет этот термин, просто и тогда и сейчас подобное "вече" единственный материально доступный способ осуществления государственной власти). Такова воля правящего класса. На презумпцию невиновности денег нет, но вы держитесь.
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий