Бундестаг проголосовал за новую финансовую помощь Греции

Депутаты Бундестага в пятницу поддержали правительство ФРГ в намерении начать переговоры о новом, третьем пакете финансовой помощи Греции. «Из 598 парламентариев 439 высказались за то, чтоб приступить к переговорам о новом, третьем пакете финансовой помощи Греции», – сообщает РИА «Новости». В ходе дебатов депутаты голосовали по запросу Минфина ФРГ, который разрешает обеспечить Греции помощь из средств Европейского стабилизационного механизма и начать соответствующие переговоры. Напомним, в ночь на четверг парламент Греции поддержал законопроект «Срочные меры для проведения переговоров и заключения соглашения с Европейским механизмом поддержки (ESM)», принятие которого является условием возобновления предоставления ликвидности греческим банкам и начала новой программы помощи для спасения экономики страны. Директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард сообщила, что вопрос о выходе Греции из зоны евро с последующим возвращением снят с повестки. Глава МВФ признала, что 18 стран-членов Еврогруппы «не слишком склоняются» к идее списания части государственного долга Греции. Государства Европы также прохладно относятся к перспективе реструктуризации долга. В среду сообщалось, что более половины членов Центрального комитета правящей партии Греции – Коалиции радикальных левых сил (СИРИЗА) – выступили против подписания соглашения с кредиторами на нынешних условиях. В тот же день в МВФ заявляли, что, учитывая риски ухудшения ситуации, Греции может потребоваться более 85 млрд евро. Данное заявление представителя МВФ может сильно помешать премьер-министру Греции Алексису Ципрасу получить одобрение условий достигнутого соглашения в греческом парламенте. Позднее в среду в Афинах начались беспорядки протестующих против требований кредиторов.

Закладки:

from Взгляд

Надежду Савченко этапировали в Ростовскую область

Пока не известно, где именно будет находиться бывшая украинская летчица

from Новости портала BFM.ru

Конституционный суд Украины получил проект изменений в конституцию страны

Президентский проект изменений в конституцию Украины относительно децентрализации власти поступил на экспертизу в Конституционный суд (КС) страны, сообщила в пятницу пресс-служба суда. «17 июля 2015 года в Конституционный суд Украины поступило обращение Верховной рады Украины о предоставлении заключения относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в конституцию Украины относительно децентрализации власти. Согласно регламенту Конституционного суда Украины, обращение передано на изучение в секретариат суда», – цитирует сообщение КС РИА «Новости». Напомним, в четверг Рада одобрила поправки в конституцию страны, проект был направлен в Конституционный суд для оценки. Направление поправок в Конституционный суд поддержали 288 депутатов Рады из 450. Для окончательного принятия закона о внесении изменений в конституцию необходимо уже не менее 300 голосов парламентариев.  В Донбассе заявили, что эти поправки не имеют никакого отношения к реализации минских соглашений. В МИД России ранее заявляли, что представленный президентом Украины в Верховной раде проект конституционной реформы абсолютно игнорирует предложения самопровозглашенных республик Донбасса. Предложенные президентом изменения предусматривают трехуровневую систему местного самоуправления. Предполагается, что система административно-территориального устройства будет состоять из регионов, районов и общин (община может включать один или несколько населенных пунктов – громад). Именно общинам предлагается передать самые большие полномочия и финансовые ресурсы. Представителем государства (префектом) на местах будет лицо, которое назначается и увольняется президентом по представлению правительства. Кроме того, согласно разработанным изменениям, президенту предоставляется право досрочно прекращать полномочия местных органов власти (мэров, городских, районных, областных советов) с возможностью назначения прямого президентского правления через специального уполномоченного сроком на один год. Депутаты парламентского большинства Верховной рады Украины выступили против внесенных президентом правок в проект изменений в конституцию, которые касаются особого статуса Донбасса. В МИДе заявили, что представленный президентом Украины в Верховной раде проект конституционной реформы абсолютно игнорирует предложения самопровозглашенных республик Донбасса. Сам Порошенко 26 июля заявил об участии неких представителей Донбасса в разработке изменений в конституцию. Он также заявлял, что не позволит оказывать давление на Киев в вопросе предоставления Донбассу особого статуса. В ДНР и ЛНР отметили, что изменения в конституцию Украины с представителями Донбасса не обсуждались.

Закладки:

from Взгляд

Путин обсудил с членами Совбеза реализацию минских соглашений

Президент России Владимир Путин обсудил c членами Совета безопасности России реализацию минских соглашений, в том числе, соответствие им внесенных в раду поправок в конституцию Украины, заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков. «В ходе совещания наряду с текущими вопросами внешнеполитической и внутренней социально-экономической повестки дня состоялся обмен мнениями о ходе реализации минских соглашений, в том числе, на предмет соответствия принятого накануне Верховной радой Украины закона (о децентрализации - прим. ВЗГЛЯД) положениям этих соглашений», – передает слова Пескова РИА «Новости». Кроме того, Путин затронул тему ядерного досье Ирана, а также отметил ведущую роль и конструктивную позицию США в достижении договоренности. «Президент акцентировал, что финализация договоренностей во многом стала возможна при ведущей роли и конструктивной позиции США», – отметил Песков. Путин проинформировал постоянных членов Совета безопасности о своих телефонных международных контактах за последнюю неделю, в частности, с президентом США Бараком Обамой, президентом Финляндии Саули Ниинисте и премьер-министром Нидерландов Марком Рютте. В совещании приняли участие премьер-министр Дмитрий Медведев, глава администрации президента Сергей Иванов, спикер Госдумы Сергей Нарышкин, министр обороны Сергей Шойгу, секретарь Совета безопасности Николай Патрушев, глава МВД Владимир Колокольцев, руководитель ФСБ Александр Бортников, глава СВР Михаил Фрадков, заместитель секретаря Совбеза РФ Рашид Нургалиев и член Совбеза России Борис Грызлов. Напомним, в четверг Рада одобрила поправки в конституцию страны, проект был направлен в Конституционный суд для оценки. Направление поправок в Конституционный суд поддержали 288 депутатов Рады из 450. Для окончательного принятия закона о внесении изменений в конституцию необходимо уже не менее 300 голосов парламентариев. В МИД России ранее заявляли, что представленный президентом Украины в Верховной раде проект конституционной реформы абсолютно игнорирует предложения республик Донбасса.

Закладки:

from Взгляд

Савченко этапировали из Москвы в Ростовскую область

Обвиняемую в причастности к гибели российских журналистов в Донбассе украинку Надежду Савченко этапировали из столичного следственного изолятора в Ростовскую область, сообщил ее адвокат Илья Новиков. «Я приехал в СИЗО «Матросская тишина», где содержалась Савченко, и мне сообщили, что ее уже увезли», - сказал РИА «Новости» Новиков. До этого в четверг Савченко обратилась в Генпрокуратуру России с просьбой перенести рассмотрение ее дела из Донецка Ростовской области. По ее мнению, российские власти в состоянии обеспечить ее безопасность и безопасность других участников процесса в таком месте как Донецк, который, по ее словам является «перевалочной базой пророссийских боевиков». В понедельник стало известно, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Виктор Гринь утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении гражданки Украины Надежды Савченко. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Донецкий городской суд Ростовской области. С учетом собранных доказательств, следователи переквалифицировали действия обвиняемой, и теперь она понесет ответственность не как пособник, а как соисполнитель убийства двух и более лиц. Максимальный срок лишения свободы, который грозит Савченко, составляет 25 лет. В конце мая Следственный комитет России заявил о завершении расследования дела украинки Надежды Савченко. 6 июля уголовное дело в отношении Надежды Савченко было направлено для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру. Адвокат украинки сообщил, что подзащитной инкриминируется три эпизода совершения преступления: пособничество в убийстве российских журналистов, незаконное пересечение границы России, а также покушение на убийство пятерых человек. Речь идет о гражданах, спасшихся после обстрела российских корреспондентов под Луганском. Напомним, Савченко была арестована на российской территории в начале июля прошлого года. По данным российских следователей, Савченко была корректировщиком огня при обстреле на Украине журналистов ВГТРК Антона Волошина и Игоря Корнелюка, которые впоследствии скончались. По данным СК, Савченко задержали в России, куда она въехала под видом беженки. В июле прошлого года ей было предъявлено обвинение в пособничестве в убийстве журналистов. Однако в июле уже текущего года обвинения изменили на пп. «а,е,ж,л» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а,е,ж,л» ч.2 ст.105, ч.1 ст.322 УК РФ (убийство двух и более лиц, покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом, по мотивам ненависти к социальной группе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконное пересечение границы Российской Федерации).

Закладки:

from Взгляд

Киев призвали провести референдум по вопросу вступления в НАТО

Экс-президент Украины Леонид Кравчук, экс-премьер Евгений Марчук, экс-глава МИД Владимир Огрызко, экс-народный депутат Иван Заец и другие члены инициативной группы обратились к украинским властям с открытым письмом, в котором предложили провести референдум по вопросу вступления страны в НАТО. Члены инициативной группы считают, что Украина должна укреплять свою обороноспособность, проводя более настойчивую политику на пути вступления в Североатлантический альянс, - и для этого провести референдум общенациональный референдум о возможности членства в НАТО. «Мы реалисты и понимаем, что путь Украины в НАТО непростой. Но воля народа должна быть раз и навсегда зафиксирована на референдуме - «Украина - в НАТО», что засвидетельствует неизменность нашего евроатлантического цивилизационного выбора. Референдум нельзя откладывать на потом!», - передает РИА «Новости» текст письма, которое журналисты получили от инициативной группы в пятницу на пресс-конференции. Письмо носит открытый характер и адресовано президенту Украины, премьеру и главе Верховной рады. Авторы послания выражают обеспокоенность в связи с ситуацией на востоке страны и призывают власти к более решительным действиям на пути евроатлантической интеграции. В минувшем году НАТО решила образовать четыре трастовых фонда, через которые Украине будет выделено 15 млн евро для поддержки реформ в секторе безопасности. Верховная рада Украины 23 декабря прошлого года внесла изменения в два закона страны, отказавшись от внеблокового статуса государства. Власти Украины считают, что он не смог гарантировать стране безопасность. 30 июня президент Украины Петр Порошенко рассказал, когда Украина войдет в НАТО. По его словам, для этого потребуются шесть-семь лет и всенародный референдум.

Закладки:

from Взгляд

Политика: ПАСЕ обвиняет Москву в нежелании платить по «страсбургскому счету» ЮКОСа

Устанавливая приоритет Конституции над решениями Страсбургского суда, Россия действует так же, как Великобритания или Германия, поэтому претензии Совета Европы и ЕСПЧ выглядят странно, отмечают эксперты, комментируя очередные грозные «предостережения» ПАСЕ. Европейская структура обвинила Россию в небрежении страсбургскими вердиктами, что-де объясняется нежеланием платить по искам акционеров ЮКОСа. Совет Европы предостерег Россию от неисполнения решений Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). Как передает Deutsche Welle, накануне председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Анн Брассер заявила, что решения, вынесенные Страсбургским судом, обязаны исполнять все страны, которые подписали Европейскую конвенцию по правам человека. Позицию главы ПАСЕ поддержал генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд. Как отмечает Deutsche Welle, эти предостережения и призывы прозвучали как следствие вынесенного Конституционным судом России решения о приоритете Конституции страны над постановлениями Страсбургского суда. DW подчеркивает, что это решение было «принято на фоне вынесенного в Страсбурге постановления о выплате компенсации бывшим акционерам нефтяной компании «ЮКОС». Это решение, которое ЕСПЧ принял в конце июня прошлого года, называют самым громким вердиктом Страсбургского суда в отношении России. Напомним, оно подразумевает взыскание в пользу экс-акционеров ЮКОСа около 2 млрд евро в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году. Две недели назад западные экс-акционеры ЮКОСа предложили комитету министров Совета Европы план выплаты им компенсации от России, присужденной ЕСПЧ год назад. Он должен стать в сентябре основой для дискуссии в Совете Европы об исполнении этого решения. Подготовка плана самими бывшими акционерами объясняется тем, что Россия не представила к 15 июня свой план, как ей предписывалось Страсбургским судом. Минюст России при этом заявил, что не считает решение, вынесенное в Страсбурге, справедливым и беспристрастным. Постановление КС о применимости решений Страсбургского суда на территории России не относилось напрямую к решению ЕСПЧ по делу ЮКОСа, пояснил после оглашения решения зампредседателя Конституционного суда Сергей Маврин. «По поводу ЮКОСа к нам никто не обращался», – резонно пояснил судья. Зато о том, что дальнейшие шаги по делу ЮКОСа будут приниматься в соответствии с позицией КС, сообщили в Минюсте. «Дальнейшие действия Минюста России, связанные с вынесенными ЕСПЧ постановлениями по жалобам «Анчугов и Гладков против России» и «ОАО «НК «ЮКОС» против России», будут осуществляться, исходя из сформулированной Конституционным судом России и являющейся обязательной для всех субъектов права на территории РФ правовой позиции о приоритете Конституции РФ по отношению к актам международных судебных органов», – пояснили в министерстве.  Позиция Совета Европы столь же недвусмысленна. Спикер ПАСЕ Анн Брассер, выступая накануне, подчеркнула, что «не может быть «избирательного выполнения» постановлений ЕСПЧ, поскольку такой подход подрывает основы Европейской конвенции по правам человека». Обязательность в ограниченных рамках Однако напомним, что, вынося 14 июля свое решение, КС России подчеркнул, что остается под юрисдикцией Страсбургского суда и не будет уклоняться от исполнения его решений. Но при этом, действительно, суд определил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений ЕСПЧ по каждому делу индивидуально, что решения Страсбургского суда подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Основного закона России. Позицию Москвы в этом вопросе 10 июля пояснил уполномоченный представитель России при ЕСПЧ – замминистра юстиции России Георгий Матюшкин. Он подчеркнул, что некоторые из постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по российским делам прямо противоречат нормам международного права. Ранее представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов подчеркивал: «Обязательность исполнения решений ЕСПЧ не вызывает сомнений, но ее рамки ограничены. Если нарушены права человека, то решение обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на «ущербность» национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства». «В случае вступления в противоречие решения ЕСПЧ и решения Конституционного суда РФ Россия безоговорочно должна руководствоваться решением последнего», – сказал он. «Указывать на Россию довольно странно» Решение КС России предполагает, что ЕСПЧ остается важным источником внешних решений, но каждый раз такие решения будут сверяться с российской Конституцией, что логично, пояснил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог, президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. «Конституция уже учитывает и Конвенцию по правам человека, и все остальные международные соглашения России», – подчеркнул эксперт. Абзалов напомнил, что «целый ряд стран, причем стран – членов Евросоюза, вообще не признают решения ЕСПЧ». «Точнее, они не считают приоритет международного законодательства над внутренним, например Великобритания, а также Германия. Было несколько случаев, когда согласно конституции она была не обязана исполнять решение ЕСПЧ. Ситуация регулируется в судебном порядке, но все равно такая позиция была», – отметил политолог. По его мнению, в этой ситуации указывать на Россию – довольно странно. Эксперт напомнил, что есть множество случаев, когда решения других юрисдикций страны не исполняют, «тем более если они политизированы, а дело ЮКОСа политизировано», подчеркнул политолог. Он напомнил, что сначала ЕСПЧ не считал представителей ЮКОСа политическими заключенными. «Единственные претензии, которые в свое время предъявлялись со стороны ЕСПЧ, заключались в том, что хотя ЮКОС и нарушал налоговое законодательство, но и другие нефтяные компании это делали, следовательно, надо было бы привлекать и их», – отмечает собеседник. Но после Крыма позиция изменилась в кардинально противоположную сторону, констатирует Абзалов. «ЕСПЧ сразу же признал политическую составляющую дела, хотя не объяснил, в чем она заключалась. Затем присудил выплату таких сумм, которые до этого никогда не фигурировали в его решениях: 1,6 и 1,8 млрд лично акционерам, – отмечает эксперт. – Очевидно, что это было связано исключительно с украинской кампанией». Каково основание для исполнения таких решений, не совсем понятно, подчеркивает Абзалов. «Если бы США предъявили претензии в финансовых нарушениях в связи, например, с кампанией в Афганистане или Ираке, то Соединенные Штаты бы никогда не выплатили эти деньги, так же как и Великобритания или Германия», – полагает собеседник. Поэтому, продолжает Абзалов, возникает вопрос о том, «является ли ЕСПЧ объективным органом и не подвержен ли он внешней политической конъюнктуре». Дополнительную легитимность ЕСПЧ могло бы придать включение туда представителей международных организаций, представителей таких держав, как Китай, и развивающихся стран. «Это могло бы минимизировать давление Вашингтона, который, очевидно, является инициатором решений, подобных тем, что было принято по ЮКОСу», – считает Абзалов. Пока же возникает вопрос и в непредвзятости решений ЕСПЧ, и в легитимности этой международной инстанции как таковой, заключает эксперт. Гаага, Страсбург и Брюссель Как известно, решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа (1,86 млрд евро в качестве компенсации и 300 тыс. евро судебных издержек) было не единственным вердиктом западных судебных инстанций в обеспечение интересов бывшей компании Михаила Ходорковского. Напомним, 17 июня российские учреждения в Бельгии, за исключением диппредставительств, получили от судебных приставов постановления об аресте находящегося в их распоряжении государственного имущества. В документе указано, что арест производится на основании решения бельгийского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску компании «Юкос Юниверсал Лимитед». Указанная в нем сумма иска – 1,6 млрд евро. Приставы отмечают, что истец потребовал такой меры, «потому что имеет серьезные опасения относительно возможности получить причитающуюся ему сумму, в частности из-за систематического отказа Российской Федерации исполнять вынесенные против нее судебные решения и учитывая отношение России к данному решению». Тем временем в Минюсте сообщили, что решение об аресте российских государственных активов в Бельгии может быть обжаловано в судебных инстанциях этой страны. Как ранее сообщала газета ВЗГЛЯД, в мае бывшие акционеры ЮКОСа обратились в суды США, Франции и Великобритании по вопросу «ареста имущества Российской Федерации» в рамках исполнения решения Международного третейского суда в Гааге. Гаагский арбитраж год назад единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа по делу против России и постановил выплатить им компенсацию – правда, в размере 50 млрд долларов вместо затребованных 114 млрд. «Истцы создавали картинку» Точнее, России присудили выплатить кипрским Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited, дочерним компаниям GML (Group Menatep Limited), которые суммарно владели 51% ЮКОСа, компенсации в 39,9 млрд и 1,85 млрд долларов соответственно, а Veteran Petroleum Ltd., пенсионному фонду ЮКОСа, 8,2 млрд долларов, итого 50 млрд долларов. Изначально истцы затребовали 114 млрд долларов. Как ранее отмечала газета ВЗГЛЯД, источники сообщали, что третейский суд в Гааге признал: компания «ЮКОС» пыталась уклониться от налогов, но, несмотря на это, судьи единогласно сочли, что Россия-де нарушила Энергетическую хартию (международный документ об энергетическом сотрудничестве) и экспроприировала активы ЮКОСа. В ходе процесса российская сторона пыталась «уделять больше внимания фактам», а истцы «создавали картинку». «У России почти не было свидетелей, у GML – много, и все политизированы», – рассказал после судебного заседания один из источников. Тогда, цитируя собеседника, издание «Коммерсант» отмечало, что суд не учел одну из статей Энергохартии, по которой решения о налоговых спорах должны принимать правительства стран, где зарегистрированы компании (Россия, Великобритания и Кипр), назвав это «пустой тратой времени». Заслушать специалистов по российскому налогообложению суд отказался, решив разбираться в фискальной системе самостоятельно, хотя и признал отсутствие у себя экспертизы в этом вопросе. Вопросы у российской стороны вызвала и методика расчета убытков, суд не объяснил сторонам деталей. Суд дал России время на выплаты до 15 января 2015 года, после чего должны были начисляться проценты. Напомним, в 2003 году российские власти обвинили руководство ЮКОСа, крупнейшей в то время нефтяной компании в стране, в экономических преступлениях. Ряд руководителей, в том числе президент и основной акционер компании Михаил Ходорковский, который на тот момент был одним из богатейших людей в мире, чье состояние оценивалось в 15 млрд долларов, были арестованы. В конце 2004 года основной актив ЮКОСа – Юганскнефтегаз – был продан на аукционе за 263 млрд рублей (9,3 млрд долларов на тот момент) компании «Байкал Финанс Групп», после чего он был передан под контроль Роснефти. В 2005 году Михаил Ходорковский продал своим партнерам долю в GML, она стала контролировать 70,5% ЮКОСа, напомнил «Коммерсант». От всех судебных разбирательств вокруг компании бизнесмен с тех пор дистанцировался, владельцами GML считаются Леонид Невзлин, Владимир Дубов и ряд других. В том же году Ходорковский был признан российским судом виновным в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и других преступлениях, а акционеры концерна обратились в арбитражный суд Гааги. При подаче иска GML оценила свои потери в 28,3 млрд долларов, но затем требования возросли.

Теги:  правосудие, Россия и Евросоюз, конституционный суд, Совет Европы, Михаил Ходорковский, ЕСПЧ, Страсбургский суд, дело ЮКОСа

Закладки:

from Взгляд

Илью Пономарева арестовали заочно. Уже известно, кто может стать следующим

Суд заочно арестовал депутата Госдумы от «Справедливой России» за пособничество в растрате 22 млн рублей. Следующим может стать бывший старший вице-президент фонда «Сколково» Алексей Бельтюков. Как стало известно BFM.ru, он уже покинул Россию

from Новости портала BFM.ru

Защита Ильи Пономарева обжалует решение суда о заочном аресте

Об этом BFM.ru сообщила его адвокат Мария Баст

from Новости портала BFM.ru

Мнения: Владимир Новиков: Украинская элита уничтожает правовые основания собственной власти

Либо украинские власти начнут процесс переучреждения собственного государства (в том числе с участием элиты Донецка и Луганска), либо этот процесс пройдет под контролем внешних сил. Причем не только России, но и других заинтересованных европейских стран. Читая многие экспертные оценки по Украине, зачастую ловишь себя на мысли о том, что мы все как-то не хотим признавать чего-то очень важного в происходящем. И это очень важно – то, что украинский политический проект делегитимировал за последний год сам себя. Власти Украины приняли с 21 февраля 2014 года уже столько правовых решений, которые для любого более-менее юридически подкованного человека означают только одно: украинская элита уничтожает правовые основания собственной власти и государственности. Дело в том, что у любой государственности есть какие-то политико-правовые основания. И эти политико-правовые основания часто путаются с аргументами академическими и историко-политическими. Можно до хрипоты спорить, являлась ли Запорожская Сечь государством. Можно сколько угодно спорить о том, являлись ли Украинская Народная Республика и Западноукраинская Народная Республика легитимными государственными образованиями. Однако следует признать, что единственная легитимная традиция была создана на Украине именно советскими коммунистами. Когда настаивают на территориальной целостности Украины, то на чем настаивают? А настаивают на территориальной целостности Украинской ССР в ее границах на момент распада СССР. Оформление же единой Украинской ССР в 1921–1939 годах – это, простите, результат политики Ленина, Сталина и Хрущева. А иначе как легитимировать, например, присоединение Галиции, Буковины, Закарпатья? Апелляция к Акту Злуки между УНР и ЗУНР тут вообще не проходит, так как этот акт был разорван самими же сторонами соглашения. Присоединение Крыма? Тут обычно нынешние украинские теоретики апеллируют к словам гетмана Скоропадского, считавшего, что без Крыма не может быть украинского государства. Но юридически акт о его передаче под украинский суверенитет был принят в 1954 году и содержал с точки зрения советского законодательства явные нарушения. И уж такая пикантная тема, как членство Украины в Совете Безопасности ООН, – это вот чисто советский политико-правовой рудимент. Причем созданный главным противником ОУН-УПА – товарищем И. В. Сталиным. Что сделала Верховная рада? Она фактически начала процесс демонтажа советских политико-правовых оснований украинской государственности. И первый шаг к этому – закон о запрете советской символики и приравнивание бойцов ОУН-УПА, а также военнослужащих частей УНР к борцам за независимость. ОУН-УПА не представляли никакой государственной структуры. УНР была государственным образованием с сомнительной легитимностью. Фактически Украина идет по пути Грузии, Азербайджана, Молдовы и прибалтийских государств, которые в начале 1990-х годов также демонтировали свою советскую политико-правовую преемственность. Но демонтируя ее, они демонтировали то, что более всего ценили: вопрос своей территориальной целостности в советских республиканских границах. Если Азербайджан – наследник не Азербайджанской ССР, а Азербайджанской Демократической Республики, то Нагорный Карабах в его состав не включен. Простите, но решение о включении Карабаха в состав Азербайджана принимало Кавбюро ЦК РКП(б). Однако смешней всего этот политико-правовой сюжет выглядел в Грузии и Молдавии. В Тбилиси Верховный совет, состоящий из отборной партноменклатуры, принял решение о нелегитимности всех советских органов власти и всей законодательной базы, созданной после февраля 1921 года. То есть Верховный совет Грузии объявил нелегитимным самого себя, а после этого не только не самораспустился, но и продолжил штамповать свои решения. Ну и какие после этого государственно-правовые отношения с Абхазией и Южной Осетией? В Кишиневе было еще забавнее. Верховный совет этой республики, также состоящий из отборной партноменклатуры (причем с учетом аграрного характера этой республики номенклатуры очень провинциальной по своей ментальности), принял решение о незаконности самого создания Молдавской ССР. То есть надо немедленно возвращаться в лоно Румынии на правах провинции и отдавать Приднестровье. Но молдавские парламентарии продолжили делать вид, что ничего не произошло. Единственный относительно позитивный опыт демонтажа советских политико-правовых институтов и апелляции к некоему иному, несоветскому и даже антисоветскому государственному опыту – это Прибалтика. Но там в 1918–1940 годах такой опыт был. И этот опыт признавали все, даже СССР на определенном историческом промежутке времени. Наступая на те же грабли, что и Грузия с Молдавией и Азербайджаном, Украина ставит под сомнение собственные же границы. Как любили говаривать в конце 1980-х в Нагорном Карабахе, «народ, переписавший свою историю, обречен перекраивать территорию». Но дело не только в этом, но и в том, что украинская политическая элита сломала политическую систему страны. Причем речь идет о поведении именно всей элиты – как майданной, так проянуковической. Если майданная элита просто грубо попирала право, то ее противники с Банковой и лично хозяин Межигорья отказались выполнять свой конституционный долг, самоустранились от принятия решений. Не будем акцентировать внимание на том, что вопрос об импичменте Януковича был нарушением заключенных накануне соглашений между властью и оппозицией при посредничестве глав МИДов нескольких европейских стран. Не будем еще раз перечислять все те 12 нарушений конституции Украины, которые были осуществлены при обсуждении вопроса об импичменте Януковича. Не будем говорить о том, сколько именно депутатов от нужного числа голосовали за импичмент. Не будем разбирать такие юридические «чудеса», как заседания Верховной рады, распущенной указом Порошенко. Остановимся лишь на одном факте. Недавно Петр Порошенко внес в Конституционный суд страны иск о признании закона «О лишении В. Януковича звания президента Украины» неконституционным. Сей шедевр законотворчества был принят еще в феврале, но глава государства решил оспорить его только сегодня. А что же так задело Порошенко в этом творении? Нормами конституции Украины (ее раздела 4 «Верховная рада Украины» и раздела 5 «Президент Украины») к компетенции ВР не отнесено решение вопроса о лишении звания президента Украины. И текст президентского обращения гласит: «Поэтому, приняв решение, которое сформулировано в названии и тексте закона, конституционность которого оспаривается, Верховная рада Украины превысила свои конституционные полномочия и действовала вопреки положениям части 2 статьи 6, части 2 статьи 19, части 2 статьи 85 конституции Украины». В документе также отмечается, что звание президента Украины охраняется законом и сохраняется за ним пожизненно, если только президент Украины не был отстранен с должности в порядке импичмента. «Таким образом, конституцией Украины установлен единственный случай лишения звания президента Украины и не предусмотрено принятие ни одним органом власти отдельного акта в какой-либо форме о лишении звания президента Украины», – указано в представлении президента. Получается, что никакого импичмента в отношении Януковича не было? А что тогда было? Ведь существует постановление Верховной рады от 21 февраля об импичменте. Революция и отстранение от власти президента в результате революционной целесообразности? Совершенно очевидно, что если был импичмент, то один вариант, если это была революционная целесообразность, то... Тогда надо честно сказать, что любая революция не сохраняет рудиментов старой правовой и политической системы иначе, как на переходный период, что возникает почти сразу учредительное собрание, которое оформляет и новую политическую систему, и новый основной закон, и новые правила игры. А когда непонятно как, с непонятно каким кворумом, на непонятном основании отстраняют Януковича, потом по старой – уже попранной! – конституции выбирают Порошенко, а потом Порошенко фактически признает, что импичмента не было... Это что?  Итак, вожди Майдана могли пойти двумя путями: либо пойти на реальный революционный вариант и создавать новую политическую систему через тот или иной вариант учредительного собрания, либо продолжать использовать институты уже рухнувшей политической системы для совершения своих действий. Украинская власть пошла по второму пути: она де-юре сохранила институты старой системы, а де-факто фактически пошла по пути ломки всего и вся. Такое положение вещей было в какой-то мере выгодно всем. Самой украинской власти, потому что всем ясно, что Майдан как политический феномен и претендент на власть не безальтернативен. И если уж идти по пути учредительного собрания, то в него придется включать и антимайданные силы. Европейцам и американцам, потому что это позволяло уйти от вопроса о насильственном и нелегитимном характере новой украинской власти. До определенного времени это было выгодно и России, так как между Москвой и Киевом слишком много проблем. И Москве был нужен собеседник в Киеве в лице пусть и квазипрезидента с непонятной легитимностью, но фактическими властными полномочиями. Однако жизнь показала, что такая практика не приводит к искомому результату – стабилизации ситуации в стране. Украинские власти окончательно поломали политическую систему и делегитимировали политико-правовые основания собственной государственности. И либо украинские власти поймут это и начнут процесс переучреждения собственного государства (в том числе с участием элиты Донецка и Луганска), либо этот процесс пройдет под контролем внешних сил. Причем не только России, но и других заинтересованных европейских стран.

Теги:  Конституция, Россия и Украина, Петр Порошенко, территория СССР

Закладки:

July 17, 2015 at 02:33PM
from