Популярно о пенсии: не чеши там, где не чешется

Атака Исаева | В эфире | Русская служба новостей
Исторический экскурс

Первый раз, когда мы отошли от советского государства, в котором все было едино: и банк, и собственность, и все это был единый карман, из которого назначались и выплачивались пенсии. Был создан Пенсионный фонд, попытались создавать принципы страхования. Потом, в 1998 году левое большинство Государственной Думы по своей инициативе, автором был член группы «Народовластие» господин Аничкин, но голосовали за это активно коммунисты, приняла 113 федеральный закон, в соответствии с которым попыталась утвердить страховые принципы, то есть зависимость будущей пенсии от заработной платы. Эта попытка была признана многими неудачной, потому что они одним решением запретили работающим пенсионерам получать пенсию в полном объеме. Отменили так называемые страховые периоды, то есть за период учебы в высшем учебном заведении, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а также за период службы в армии — не выплачивалась пенсия. Эти периоды как бы вычеркивались из стажа, хотя в советские времена они в стаже присутствовали. В данном случае такое решение было принято. И второе, в этой формуле было такое двусмысленное выражение: с одной стороны, максимальный размер пенсии был ограничен коэффициентом 1,2, то есть на 20% максимальная пенсия могла превышать среднюю заработную плату по отношению к расчетному периоду; а с другой стороны, фигурировал коэффициент 0,7, то есть 70% максимальный размер пенсии. Это породило массу судебных исков, разбирательств. В конце концов, Конституционный суд разъяснил, что имеется в виду 0,7 — 70%. В 2002 году состоялась новая пенсионная реформа. И вот сейчас та, по которой мы живем, пенсионная реформа, которая предусмотрела базовую часть пенсии, одинаковую для всех; страховую часть пенсии; и для будущих поколений пенсионеров, ныне работающих, возможность формировать накопительную часть пенсии. И вот сейчас вдруг потребовались новые изменения. Зачем? Могу сразу сказать, как человек, занимающийся социальной политикой многие годы, надо исходить из принципа — не чеши там, где не чешется.

Рассуждает почти диалектически

У нас растет доля населения старше 60-65 лет. С одной стороны это хорошо, это означает, что у нас увеличивается продолжительность жизни; с другой стороны это означает, что меняется соотношение между работающими и пенсионерами, между количеством работающих и количеством пенсионеров. Если сохранится нынешняя тенденция, то, как говорят демографы, как говорят специалисты, как говорят исследователи: к 2030 году у нас на одного работающего будет один пенсионер.

Выдумал по быстрому себе проблему и принялся ее решать:

Решение номер один — это решение института досрочных пенсий. На сегодняшний день у нас на пенсию досрочно, из-за вредных и опасных условий труда, уходит примерно треть пенсионеров. Это огромная цифра. У нас сейчас десяток миллионов людей, вышедших на пенсию досрочно, и каждый третий пенсионер ежегодно — это человек, который уходит на пенсию еще раньше нынешнего, одного из самых низких пенсионных возрастов в Европе. Выходит, наверное, правильно, потому что у людей вредные и опасные условия труда. Но для чего создавались досрочные пенсии? Они создавались для того, чтобы человек, выйдя на них, прекратил работать в этих вредных и опасных условиях труда и подольше пожил, сохранил себе здоровье. Поскольку пенсии эти не очень велики, люди продолжают работать. На сегодняшний день уже такие данные: 75% людей, получив досрочную пенсию, продолжают работать там же, где они работали до этого. Таким образом, изначально провозглашенная цель досрочных пенсий не достигается. 

Дальше уже не интересно: после пары смелых умозаключений пошли опробированные рецепты вселенского счастья, типа подзажать крупный бизнес с его вредностью и дообложить взносами самозанятых частников. Естественно вопрос о том, как такое "дообложение" и "зажим" скажутся на потребительских ценах видный аналитик обошел молчанием.