Мнения: Дмитрий Евстафьев: Будет битва эта жестока и аморальна

В глобальном масштабе объявлен некий «тендер». Тендер на поставку современному миру «стабильности». Идет «первый тур» этого «тендера», – демонстрация военных возможностей. И мы – Россия – в нем выступили. Достойно. Но скоро начнется и второй тур. Американцы в течение 30 лет «продавали» миру фактически один и тот же «продукт». Нет, не доллар. Он давался как «бонус». Этот «продукт» назывался «стабильность». Достаточно было той или иной стране (на деле – элите страны) согласиться с американскими «правилами игры», как у них появлялась эта самая «стабильность». Чего уж тут скрывать: одной из главных завлекалок в «союзники США» было ожидание повышения общего уровня жизни. Понятно, что за этот товар надо было чем-то платить. Отдавать те ресурсы и инструменты, которые были. И это «что-то» и определяло тот объем «стабильности», который страна получала. И чем больше страна могла «отдать», тем более привлекательные условия для покупки «стабильности» она получала.  Пакистан с атомной бомбой – одни. Польша – похуже. А Эстония – совсем другие... Почти «никакие» условия Эстония получила. Источником устойчивости Pax Americana была его иерархичность, в которой каждый «союзник» считал, что он самый любимый и у него есть перспектива. Да, «виртуальная реальность». Но работала же? А кто-то, кому нечего было «отдать», не получал ничего или почти ничего. Как, например, какие-нибудь Филиппины. Это, естественно, не распространялось на Латинскую Америку, поскольку американцы искренне считали, что там все «ихнее», и на Африку, причем там даже на крупные страны. Видимо, англосаксонские корни не спрячешь под широкополой ковбойской улыбкой. Условия покупки определяли очень многое, в том числе и способность того или иного государства к самостоятельной внешней политике. Мы же не можем сравнить внешнеполитическое поведение той же, не с утра будет сказано, Саудовской Аравии, и Норвегии. Две очень большие разницы. Почему у американцев так сложно получались отношения с Россией? Все очень просто: для покупки стабильности надо было отдать ключевой ресурс. Какой? Правильно – ядерное оружие. Американцы искренне считали, что больше ничего мы дать не можем. И отчасти это было верно: до 2000 года экономическая деградация, не по макроэкономическим параметрам, которые есть во многом фикция, коммуникационные фейки, а по качеству и уровню системных связей, мы деградировали быстрей Украины. А вот ядерное оружие – да. Для американцев это было очень ощутимо, тем более что Ельцин – не от большого ума и не от патриотизма, естественно – им постоянного козырял.  Напомню (я просто профессионально это видел), первое, что начали делать американцы после дефолта 1998 года, – всячески намекать на возможность «выкупить» у России ядерное оружие. А про разговоры Ходорковского с разными личностями вы и без меня знаете. Вот, кстати, Ходорковский, как человек тогда еще умный, понял, что американцам надо и в обмен на что России (вернее, «операторам России» во главе с ним) будет «продана» пресловутая «стабильность». Кризис в США начался в тот момент, когда параллельно со «стабильностью» США решили поторговать «переменами». То есть, прямо говоря, «нестабильностью». Понятно, почему они это решили: ресурсов на то, чтобы обеспечивать «стабильность», стало не хватать. Необходимость поддерживать стабильность внутренней американской экономики стала требовать все больше ресурсов. И, конечно, целый ряд внешних обстоятельств. Китай, мы, изменение, кстати, климата, которое тоже начало оттягивать от США некоторые ресурсы. Да даже тот же Евросоюз, разжиревший на снятии «торговой ренты» с отношений с Россией. Можно долго дополнять список причин, но факт остается фактом: решение «расширить продуктовую линейку» было, вероятно, принято примерно в 2007-2008 году, но точно до финансового кризиса. Кризис его «отложил». И оно оказалось фатальным. Продукт, несмотря на усиленный «маркетинг», как говорится, «не пошел». Спроса на «перемены» оказалось не так уж и много, причем в основном со стороны тех групп в элитах соответствующих странах, с которыми очень трудно вести дело. Нет, конечно, кое-где встречались и относительно «системные», солидные, если хотите, покупатели «перемен» (ну, например, Мухаммад Мурси с «Братками» или Т.-Р. Эрдоган, но этот, в основном, покупает не совсем для себя – для соседей по «лестничной клетке»). Но в целом… Случился с американцами крупный маркетинговый провал. О масштабах можно спорить, но то, что американцы не воспринимаются теперь как единственный субъект, который может предоставить доступ к «стабильности», – факт. И появились даже те, кто утверждает, что и товар-то у американцев контрафактный. Фуфельный. Разбодяженный. Да и тот скоро закончится, а нового не завезли. То есть, справедливым будет сказать, что в глобальном масштабе объявлен некий «тендер». Тендер на поставку современному миру «стабильности», то есть способности обеспечивать недеструктивность развития и безопасность существования сложившихся политических и экономических элит. Сейчас идет «первый тур» этого «тендера», – демонстрация военных возможностей. И мы – Россия – в нем выступили. Достойно. На военную силу в ограниченных объемах и с деликатным применением в ближайшие лет 20 будет большой спрос. Но скоро начнется и второй тур. Демонстрация экономических возможностей. Он потруднее будет. Думаю, борьба пойдет за контроль над МВФ. И будет битва эта жестока и аморальна.  А не за горами и третий тур: тест способности контролировать, управлять деятельностью глобальных политических институтов. Тут нам, понятное дело, будет посложнее. По сегодняшним нашим ресурсам – почти никак нам будет. И есть у меня вопрос: а нам стоит дальше в этом тендере принимать участие? Мы ведь в конечном счете стратегически сила, которая заинтересована в переменах, а не в сохранении «статус-кво». Да и потянем ли? Есть над чем подумать… Источник: Блог Дмитрия Евстафьева

Теги:  внешняя политика России, Россия и США, мировое лидерство

Закладки:

from Взгляд