Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 45-АД17-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения
14 марта 2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решением судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, Кайгородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кайгородов А.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ... и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Основанием для привлечения Кайгородова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут в районе дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из содержания постановления инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ... усматривается, что Кайгородов А.Ю. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кайгородова А.Ю., который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына К. ... г.р., пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.
Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д. 4, 5).
Таким образом, используемое Кайгородовым А.Ю. устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Кайгородова А.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
14 марта 2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решением судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, Кайгородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кайгородов А.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ... и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Основанием для привлечения Кайгородова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут в районе дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из содержания постановления инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ... усматривается, что Кайгородов А.Ю. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кайгородова А.Ю., который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына К. ... г.р., пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.
Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д. 4, 5).
Таким образом, используемое Кайгородовым А.Ю. устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Кайгородова А.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N ..., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий